Filosofía Televisiva

2 Julio 2009 - 7:21am

por Psuecótico

Existe todavía cierto sector de la sociedad que le tiene un particular desprecio a la televisión, específicamente al entretenimiento televisivo.

Aparentemente cualquier programa que dé risa es considerado automáticamente como algo estúpido, probablemente porque en más de una mente es más digno reírse de las ocurrencias de Don Quijote o de Tartufo que de las ocurrencias de cualquier personaje de una serie cómica gringa (“gringa” utilizado en estos casos a manera de insulto). A estas se les refiere como una forma baja de entretenimiento, como distracción burda y embrutecedora. Sin hacer excepciones, se mete a toda la tele en esa categoría y además se enaltece a la literatura. Pero hay libros malos y libros pésimos, así como también hay guionistas de televisión que son extraordinarios.

Un ejemplo concreto que es muy de mi gusto y que pongo sin pena al lado de cualquier buen libro es el episodio “The Opposite” de Seinfeld, que sigue siendo para mí no sólo mi favorito, sino que lo considero como un momento brillante de la televisión.

Empecemos por el principio: George Costanza. Entre más veo el programa, más me convenzo de que la serie en lugar de Seinfeld debió de llamarse Costanza. George es un anti-héroe por excelencia; siempre con una actitud pesimista ante la vida, falto de ética, mentiroso, embustero, manipulador, egocéntrico y con una enorme deficiencia de autoestima. Siempre busca la forma de salirse con la suya a toda costa, sin importar el efecto negativo de sus acciones en la gente que lo rodea. Por supuesto rara vez le toca ganar, haciendo énfasis en lo perdedor que es. ¿No es acaso un personaje encantador y brillante?

Abrumado por sus fracasos, debidos en su mayoría al mínimo esfuerzo que le dedica a los aspectos positivos de la vida, George decide, en “The Opposite” dejar atrás al jetón embustero, poniéndole atención a sus instintos naturales para hacer precisamente lo contrario a lo que su retorcida mente siempre había considerado como sentido común. De repente George es el que sin titubear se acerca a una mujer atractiva desconocida y logra ligársela con su sinceridad “Mi nombre es George, estoy desempleado y vivo con mi padres”, en lugar de inventar que es un arquitecto o un biólogo marino como en otros episodios. Se convierte en el sujeto que se levanta y le dice a los escandalosos en el cine que se callen y le permitan ver la película. También opta, en contra de sus instintos y sin la menor pena, por ser totalmente sincero sobre haber sido despedido por tener sexo en la oficina con la conserje y sobre haber renunciado a su trabajo en bienes raíces porque no le permitían usar el baño privado del jefe. Esto junto con la forma despectiva con la que se dirige al dueño del equipo terminan por garantizarle el puesto de trabajo.

En este episodio en particular, George empieza como perdedor y termina como ganador. Claro está, eso sí, que el efecto del opuesto no fue duradero en los episodios posteriores, porque qué sería de la serie sin un Costanza perdedor y jetón. Pero la lección de vida de este episodio no deja de tener su cierta profundidad filosófica. No se puede esperar obtener resultados diferentes haciendo exactamente lo mismo siempre. Al menos una vez en su vida, ese perdedor sin remedio hizo algo por cambiar su vida y lo logró, por supuesto de forma momentánea. Ya en futuros episodios Costanza volvió a ser el mismo de siempre, tomando extensas siestas descaradamente en su oficina y fingiendo estar agobiadísimo para que no le asignaran tarea alguna y así poder seguir calentando silla en el trabajo. Dejando de lado ese detalle del desarrollo posterior del personaje, George nos enseña en media hora de risas una lección que mucha gente aprende a través de un sin fin de textos filosóficos, religiosos y de autoayuda.

No tan mal para ser un “burdo” programa de televisión. Por más que haya visto el episodio chorrocientas veces, no deja de ser inspirador.