Pixeles vs Calidad ... Camaras Digitales

Yo pienso que es una cuestión de marketing. Se le dice al consumidor que se le da "más" por su dinero, como cuando se dice "zoom 30x combinado 2x optico/15x digital" y el consumidor promedio cree que está llevándose una ganga. O como los reproductores "mp4" que obvio "deben ser la versión que sigue a los viejos mp3".

A menos que uno sea fotógrafo profesional o para cuestiones de diseño gráfico en realidad no ocupa más de 4MP o 5MP si quiere recortar imágenes. 7MP ya es un montón y a veces va en detrimento de la imagen porque los sensores no son los mejores.

www.reverbnation.com/insano
www.myspace.com/insanocr

yo tenia una cybershot de las primeras con 3.1 megapixeles. lente carl zeiss y la vara.

ahora tendo un dsc-w55 de 8.0. y las tomo a 3 igual

es muy raro q las tome a 5, y MAS aun a 8.

Eso si, para el brete uso una de 10.

Jmm, 1 megapixel no son 1024 pixeles! Son 1024 x 1024.

Antes HeyArnold(Antes Rndo)
Though it's darker than December, what's ahead is a different color.

PIFIA!

editado

I totally give up! Wrestling only from now on...

Yo antes pensaba que ese tipo de fotos tomadas a resolución hipermega grande como de 12, es más como para foto comercial, que ocupa impresión de muy buena calidad para vallas y estupideces gigantes... estoy en lo correcto?

"Liberty is telling people what they do not want to hear" -George Orwell

Si, me parece que si, no se me había ocurrido. No sé en que otros casos será útil una resolución tan fina.

Antes HeyArnold(Antes Rndo)
Though it's darker than December, what's ahead is a different color.

en porno

Yo opino que se quede con las analogas. Siguen siendo mejor... Eso si... si sabe donde revelar.

אלבר מרלס סליס

Más importante que la cantidad de MP's, es la calidad del sensor. Nada hace uno con 40megapixeles si el sensor es una basura.

cierto, yo tengo hace un par de años una de 6 megapixeles y las cybershots siempre me vergueban aunque fueran de 2 o 3.

Ocupo que alguien me recomiende una buena para conciertos y ese tipo de cosas. con respecto a camaras no se nada

estaba viendo una lumix un compa tiene una y estuvimos traveseandola y me enamore, creo que esta bien barata considerando que es de 8 mp y 10x zoom optico.

es esta:
Panasonic Lumix DMC-TZ4K 8.1MP Digital Camera with 10x Wide Angle MEGA Optical Image Stabilized Zoom (Black)

http://www.amazon.com/Panasonic-DMC-TZ4K-Digital-Optical-Stabilized/dp/B...

creo que la relacion de precio esta bastante bien, que piensan?

me pueden recomendar otra!!! pura vida

Quis custodiet ipsos custodes?

Yo tengo hace tiempos una Sony de 3.2 megapixels con lente Carl Zeiss y la verdad, para lo que tomo de fotos, no he tenido necesidad de conseguirme algo más sofisticado.

Más bien cuando mando a imprimir fotos a Pricesmart (donde me sale más barato ) me impresiona la calidad y el detalle con que salen.

Creo que para los estándares modernos, de 5 a 6 megapixeles es un buen estándar para casi todo el mundo. Más arriba de eso y si uno no es alguien que se gana la vida tomando fotos, estaríamos ya hablando del síndrome de yo la tengo más grande.

Es como con los equipos de sonido que venden en chantes tipo Gollo, que dicen tener 4000 watts de salida y qué sé yo... mi ampli integrado NAD, con pinches 50 watts reales, les repatea el culo a todos esos en potencia

Ja! Exacto! No es como que con su equipo va a animar la próxima convención de Luis Palau aquí en el Parque de la Paz (que siempre me levantan a punta de prueba de sonido como a las 6 de la mañana)

Es más importante en una cámara los lentes que tenga y sus conocimientos generales de foto: profundidad de campo, manejo de la luz, etc. Si ud es una bestia, tomará malas fotos con una cámara desechable o con una de 20 megapixeles...

"Liberty is telling people what they do not want to hear" -George Orwell

Lo que pasa es que con los equipos esos vienen con la potencia en PMPO que en realidad es peak power y básicamente no significa anda. Hay que buscar los specs en RMS (que probablemente sean los de su amp).

Wiki dice

Peak Music Power Output (PMPO) (sometimes misused in advertising as Peak momentary performance output) is a much more dubious measure, of interest more to advertising copy-writers than to consumers. The term PMPO has never been defined in any standard but it is often taken to be the sum of some sort of peak power for each amplifier in a system.

No tiene que ser una valla gigante, pero sí, la importancia de los MP es a nivel de impresiones.

Me encontré esta tablita:

# of Megapixels-----Maximum 3:2 Print Size

------------------at 300 PPI:------At 200 PPI:

2-----------------5.8" x 3.8"------8.7" x 5.8"
3-----------------7.1" x 4.7"------10.6" x 7.1"
4-----------------8.2" x 5.4"------12.2" x 8.2"
5-----------------9.1" x 6.1"------13.7" x 9.1"
6-----------------10.0" x 6.7"-----15.0" x 10.0"
8-----------------11.5" x 7.7"-----17.3" x 11.5"
12----------------14.1" x 9.4"-----21.2" x 14.1"
16----------------16.3" x 10.9"----24.5" x 16.3"
22----------------19.1" x 12.8"----28.7" x 19.1"

(sorry por las rayas horribles, pero era la única forma que no se deformara y se pegara todo)

Nótese que 28" son como 71 cm.

Mucha gente dice que entre más MP, más noise en las fotos, o sea, menos calidad. Pero esto no es necesariamente cierto, tampoco. Pero no me acuerdo de la explicación Cuando la encuentre, si les interesa les cuento. O algo.

edit: encontré la razón en la misma página lol

Even if two cameras have the same number of pixels, it does not necessarily mean that the size of their pixels are also equal. The main distinguishing factor between a more expensive digital SLR and a compact camera is that the former has a much greater digital sensor area. This means that if both an SLR and a compact camera have the same number of pixels, the size of each pixel in the SLR camera will be much larger.

A larger pixel has more light-gathering area, which means the light signal is stronger over a given interval of time.

This usually results in an improved signal to noise ratio (SNR), which creates a smoother and more detailed image. Furthermore, the dynamic range of the images (range of light to dark which the camera can capture without becoming either black or clipping highlights) also increases with larger pixels. This is because each pixel well can contain more photons before it fills up and becomes completely white.

Igual pues, si nunca van a imprimir nada, solo quieren tener todo en la compu, pues entonces no ocupan tantos MP. Básicamente.

Lo es.

Buscando acerca de este tema, me encontré el artículo mejor explicado ever, para terminar con cualquier posible duda. BTW, gran post de Fizzy, esto nada más termina de completar la explicación (y tiene colores bonitos)

Megapixels Chart

Por cierto, esto es más foto que digital. Movido!

De camaras no se practicamente nada asi que no puedo opinar muy bien, si he notado que los MP no son sinonimo de calidad

En cuanto a lo del PMPO, tiene razon naz. Es una medida hecha para engañar a la gente. LLevese un super equipo de 8000W. Nunca se me va a olvidar las palabras de un profe cuando nos explicaba varas de potencia: "Ni que fuera una planta del ICE" lol

Numero uno, si no me equivoco esa potencia ni siquiera se calcula de forma convencional (P=VI, por aquello).

Pero bueno, ya escribi mas de la cuenta. El asunto es, si van a comprar cualquier cosa que tenga que ver con sonido busquen el RMS, esa es la potencia real. Y mas importante aun, la potencia RMS por salida

EVIL is powerful but COURAGE is SOLID!!!

Hola!

Creo que todos los comentarios que han hecho son muy validos, sin embargo el pixelaje de una camara por si solo, no nos define absolutamente nada. Debemos de tomar en cuenta la relacion entre pixeles, bitaje y formato. Por ejemplo profesionalmente las fotografias no se toman en .JPG sino mas bien en .raw este seria un formato totalmente diferente y la cantidad de pixeles aqui si marcaria una diferencia fuerte. Pero esto es mas que todo para fotografos que se dedican solo a la fotografia. En diseño grafico no es tan necesario una imagen de tan alta fidelidad como ya lo han comentado en este foro. Una foto en jpg tiene 24 bits/pixel frente a 48 bits/pixel (16 por canal) que suele contener la imagen obtenida al revelar el archivo RAW. 24 bits serán suficientes para ver toda la gama de colores posible, pero serán insuficientes cuando queramos realizar ciertos ajustesitos (iluminación, corrección de tonalidades) a la imagen. Una imagen en formato raw, es en apariencia más pobre, pero, contiene muchísima más información y será mas manipulable al ajustar luces y colores. Esto es debido a que una cámara digital suele aplicar distintos filtros digitales para mejorar la imagen. El formato raw muestra la foto tal y como el sensor la capturó, sin ningún filtro. Se verán los colores más neutros, menos saturados, un enfoque más blando y una iluminación que depende más de la exposición que se le dio que de otra cosa, es mas visible ver sobre o subexposiciones. El formato Raw normalmente no lo encontraremos en una Camara Pocket como algunas Cybershots de hecho en Sony creo que solo en las Alpha (y no estouy del todo seguro), en Nikon lo podemos encontrar de 2 formas (raw & Jpg) el cual le hace 2 copias (cool este toque) o solo en .raw. En Canon el formato raw lo encontramos solo en camaras de la Rebel para arriba, inclusive la rebel mas baja creo que no lo trae!! no me acuerdo bien!!. Bueno espero esto les ayude. Tambien pueden buscar info de formato .tiff que es aun mejor que el .jpg Acuerdense si toman la foto en Jpg obvio no la pueden pasar a raw ni a tiff. lo recomendable es tomar en Raw y de ahi decidir a que otro formato la transforman.

Saludos!!

"La Musica electronica me hace mover el piecillo"

Como tip, que yo no he probado porque no tengo una cámara Canon, es que a muchas se les puede cambiar el firmware a uno que abre muchas más opciones.

Acá les dejo este link:
http://lifehacker.com/387380/turn-your-point+and+shoot-into-a-super+came...

Trae los features extra (como tomar en raw, en casi cualquier point and shoot de Canon), y el lugar para bajarlo. El firmware también es de Canon, así es que la cámara no se va a despichar.

cvgbfxgf

Trae los features extra (como tomar en raw, en casi cualquier point and shoot de Canon), y el lugar para bajarlo. El firmware también es de Canon, así es que la cámara no se va a despichar.

Voy a probarlo, gracias por el tip. despues les cuento a ver como me fue.

"La Musica electronica me hace mover el piecillo"

Consumismo + desinformación.

La cantidad de Megapixeles solo define el tamaño que tendrá la fotografía.

Mi blog de Transformers:

mdverde Dixit? Creo que estas equivocado hay un poco mas de trasfondo que solo el tamaño de la foto. Ya anteriormente explique que es un tema que no solo se puede simplificar al numero de pixeles. Es un poquito mas complejo.

Saludos!!

"La Musica electronica me hace mover el piecillo"

Me autocito para que VEAN EL LINK! Prometo que aclara todas las dudas!

Más MP son adecuados si usted generalmente recorta fotografías, o sea, usted deja solo una pequeña parte de esta. Pero me parece poco honesto por parte de los fabricantes que vendan una cámara de esas que cabe en la bolsa de atrás del pantalón y que tenga un sensor de 12 MP.
Una cámara DSLR actualmente tiene un sensor de alrededor de 10 MP, pero el sensor es como mínimo unas 20 veces más grande (en área) que el sensor de una cámara point & shoot. Quiere decir que los sensores de una cámara P&S son más pequeños, y se saturan más fácilmente, dando como resultado más ruido.
Por lo tanto, no hay que dejarse engañar, lógico que un vendedor le ofrecerá una cámara que tenga la mayor cantidad de megapixeles, pero está en usted si la compra.

Usted puede decir lo que quiera, al fin y al cabo, el que queda como idiota no soy yo...