Pruebas iraníes con misiles

Eso fijo va a significar precios aun mas altos de petroleo

La ONU va a seguir debatiendo y debatiendo, China y Rusia van a seguir votando sanciones fuertes en contra (creo que Irán es proveedor fuerte de Rusia de petroleo y gas). EEUU no creo que en este momento tenga capacidad de meterse a otra guerra (ya estan asfixiados con Afganistan e Irak).

Ahi es ver que hacen los israelies. Ellos habian dicho que no iban a tolerar instalaciones nucleares iranies y que a la primera que hicieran los atacaban. Sin embargo, dicen eso muy a la ligera. Iran tiene mucha capacidad militar, y sus instalaciones creo que estan metidas bien adentro de su territorio, haciendolas dificiles de alcanzar.

La unica manera que Israel de ponga de matón a lanzar ataques preventivos (aunque con las declaraciones que ha dado el presidente de Irán, a veces hasta los entiendo ....) es con el apoyo de los gringo y Europa, y como dije, no creo que EEUU ahorita se anime a meterse con un enemigo del tamaño de Iran (que ahorita tiene muchisima mas capacidad militar de lo que tuvo Iraq en esta segunda guerra).

Irán es un caso raro. Hace poco veia un documental de un periodista gringo que se fue a meter a Iran a entrevistar a la gente, y se ve al mismo tiempo un pais muy moderno, contrastado por una fuertisima presencia de la religion dentro del estado (ahi el que manda es el lider de los islamicos, quien al final es quien le dice que hacer al presidente "civil").

Se ve gente muy moderada tambien, que se nota esta bastante reprimida.. Las mujeres a pesar de la posicion en la que los jerarcas islamicos las quieren poner, se han ido liberando poco a poco, se ven muchisimas en las universidades y como profesionales. Eso a mi me parece excelente! definitivamente, el futuro de una potencial "revolucion democratica" podria estar en las menospreciadas mujeres iranies.

http://herejiascr.blogspot.com/ - Pensamientos desde la hoguera
http://perso.wanadoo.es/jeudy - Astrofotografía con webcam
http://www.hidcr.com/ - Heterosexuales por la Igualdad de Derechos

Iran tiene todo el derecho del mundo de armarse.

mas viendo como USA se fue a meter a irak y como a cada rato amenaza a iran.

si arbusto piensa que irse a meter a iran va a ser tan "facil" como meterse en Irak le espera una sorpresa desagradable.

cuando los gringos se meterieron a irak, a sadan solo les falto suplicarle para que no lo hicieran.
este mae mas bien dice

"vengan carepichas y los quemamos"

En cuanto a dioses, espíritus, deidades o diablos, tienen los siguientes: el gran espíritu, o principal ser sobrehumano se llama Sibú.
Sibú es el gran espíritu, omnipotente y omnipresente. Es él quien representa el principio del bien, Sibú es el creador

De hecho, todo país tiene derecho a armarse como mejor le convenga. Las grandes potencias ya están aramdas y nadie les impidió armarse para convertirse en potencias.

De hecho la invasión a Iraq fué relativamente dencilla porque no se enfrentaron al grueso del ejército Iraquí, grueso que todavía ni se ve ni ha aparecido el armamento que tenía.

Quien quita que si EEUU descuida un poco Iraq, el ejercito les aparece en la pura cara.

Pilon, yo no creo que quede nada de ese "poderoso" ejercito Irakí (al menos organizado). Despues de la primera guerra del golfo, quedaron bastantes mermadas sus fuerzas militares.

Para esta guerra de Arbusto Jr, ni fuerza aerea tenia Irak ya.

Sobre lo de que un pais tenga derecho a armarse, pues .... no se .... creo que es relativo ...

En el caso de Irán, es un país cuyos líderes hablan abiertamente de "borrar" a otro país (Israel) del mapa. Si fueramos Israelis, como nos sentiriamos? Tampoco estoy hablando de que ya por eso deberiamos mandar ataques "preventivos", eso se prestaría para muchos abusos, pero si que la comunidad internacional presione para que, si Irán se quiere armar, al menos evitar que sea con armas de destrucción masiva (nucleares) que puedan lograr efectiva y literalmente "borrar" a Israel del mapa.

Cual es el gran problema de las pruebas de misiles? Que en esos misiles pueden poner cabezas nucleares, armas quimicas, biologicas, etc. Creo que incluso Corea del Norte (que no creo tenga tanto poder economico como Iran) llegó a probar misiles que podían alcanzar territorios del continente americano (arriba por Alaska).

A las potencias nadie les impidió armarse, cierto, pero ya por eso todo mundo puede/debe empezar a construir misiles nucleares? NO! a ese paso no duramos ni 50 años mas (esperense a que se empiece a acabar de verdad el petroleo).

El ideal es mas o menos lo que tenemos (aclaro, MAS O MENOS), una organizacion internacional (ONU) que tenga el monopolio de la fuerza y tenga autoridad para regular la proliferación de las armas, que tenga capacidad de resolver conflictos de forma pacífica, para que los paises no sientan necesidad de armarse hasta los dientes para ejercer respeto.

Yo se, a veces me paso de soñador

http://herejiascr.blogspot.com/ - Pensamientos desde la hoguera
http://perso.wanadoo.es/jeudy - Astrofotografía con webcam
http://www.hidcr.com/ - Heterosexuales por la Igualdad de Derechos

El ejercito iraqui fue desmantelado en el tiempo inmediatamente posterior a la invasion. Gran error porque ahi habian muchos militares de carrera que probablemente hubieran ayudado al nuevo ejercito iraqui y habian muchos soldados jovenes cuyo trabajo y sustento era practicamente ser soldados. Aparte de que se tenia que volver a formar un ejercito desde cero sin gente experimentada al mando.

Con respecto a Iran, no creo que alguien vaya a invadir Iran. Seria estupido. Son 70 millones de iranies y, juzgando por la guerra contra Iraq, muchos no tienen mayor inconveniente en convertirse en martires. Un ataque directo a la planta nuclear por parte de Israel si es mas probable, como ya lo hicieron en Iraq y aparentemente en Siria.

Y jeudy, la "revolucion democratica" en Iran FUE la revolucion islamica. El Shah, como todos saben, era un dictador. Los islamistas y otros grupos disidentes fueron los que iniciaron el movimiento constitucionalista para formar una republica en Iran. Lo que pasa es que en los tiempos del Shah las voces disidentes mas importantes eran los clerigos, especialmente el Ayatollah. Tambien hay que considerar que la creencia de los chiitas es que el Mahdi (el iman perdido, que es una figura muy parecida al Mesias) es el unico que puede gobernar. Y si no esta él, solo puede gobernar su delegado: el clerigo mas importante, es decir, el Ayatollah. Los clerigos esparcieron este mensaje y por eso es que la instauracion de la republica islamica era una conclusion esperada.

Y Teheran si es una ciudad mas moderna pero tengo entendido que las zonas rurales si son muy conservadoras. Y si nos ponemos a ver, para los estandares del area, Iran es un pais bastante democratico. Ahora no tanto, pero en los 90's incluso se eligieron presidentes reformistas. Aunque si, es ironico que un movimiento que se levanto en contra de la represion del Shah terminara siendo casi igual de represivo. Y si bien es cierto a nadie en el Medio Oriente le cae bien Israel, salir negando el Holocausto y diciendo que a Israel hay que exterminarlo es tan hace medio siglo.

En realidad todos los países deberían desarmarse, y todos los conflictos del mundo deberían resolverse en partidos de ajedrez...

Que Irán se esté armando es que se está preparando para la guerra, y nadie quiere eso, más que los que lucran con la venta y compra de armas.

En lugar de estar peleand por el petróleo, deberían estar cambiando esquemas y diseños para mover a la industria y el transporte con fuentes alternativas de poder.

Pero bueno, creo que los líderes del mundo no están interesados en esto.

It's evolution baby!

Claro, también hay que tomar en cuenta que Iran no estaría armándose si no se viera en la lista de los próximos a invadir. Pero creo que es demasiado obvio que esos son/eran los planes. Las armas nucleares es porque los países que lo tienen entre ojos, también tienen armas nucleares. Con armas nucleares, los otros países lo pensarían dos veces antes de hacer nada.

No es que defienda al gobierno de Iran ni que defienda las armas, pero sí creo que en las guerras no hay malos contra buenos, solo malos contra malos.

Lo más óptimo sería que nadie tenga armas, como dijo Kaos. Pero este mundo no actúa con utopías.

Lo otro sería que Israel le dé las tierras a Palestina y que EEUU se largue de Afganistán e Iraq, pero todos sabemos que eso no va a pasar tampoco.

Qué es lo que más probablemente sí vaya a pasar, una guerra. Hay que ser realistas. En esa zona la diplomacia está fuera de orden.

Cierto Cirdan, me referia mas a una eventual secularizacion del pais. Todos sabemos como son tratadas las mujeres por los extremistas islamicos, y dado que en Irán tienen (o me parece a mi) un nivel de educación mas alto que en otros paises islamicos, creo que ellas no se van a relegar al papel al que las quieren relegar los clerigos mas radicales.

Yo no creo que EEUU se vaya a meter a Iran, a menos que algo muy, muuuy serio pasara. Definitivamente lo unico que podrian hacer los gringos seria barrer el pais "nukeandolos", pero una guerra "civilizada" , enfocandose solo en objetivos militares, evitando la mayor cantidad de daños a la poblacion civil, y la imposicion de un regimen de "transicion" .... no lo veo pero JAMAS!

Kaos, yo tambien soy pacifista y me encantaría el desarme mundial, pero cuidado y nos pasa la que a los Simpson, donde nos conquistan extraterrestres con flechas

http://herejiascr.blogspot.com/ - Pensamientos desde la hoguera
http://perso.wanadoo.es/jeudy - Astrofotografía con webcam
http://www.hidcr.com/ - Heterosexuales por la Igualdad de Derechos

Yo tampoco creo que Estados Unidos se atreva a invadir Irán, es demasiado estúpido... las advertencias que dan en este momento a las pruebas de misiles, obedecen a una cuestión de imagen diplomática y, obviamente proteger las alianzas con elementos importantes de la zona como Israel.

Estados Unidos tiene la moral baja y su baile va con otra música, la de las elecciones, no la de armar un pleito por allá con un elemento peligroso como Irán, además, recuerden que, a pesar de que Bush no lo reconoce, Irak es otro Vietnam para ellos, moralmente no están bien, si por la mayoría fuera (salvo los locos de siempre), todos los soldados que todavía están allá, ya estarían en sus casas, con sus familias y demás.

Sueño también con el desarme, pero siendo realistas y con la poca confianza que hay entre las naciones, eso no va a pasar. (Si acá adentro ya nos estamos armando alarmantemente...)

www.akxi.blogspot.com

Aquí o te aclimatas o te aclichingas!

Ser pacifista es ser un soñador...

Si la guerra es una de las industrias que más ganancias le generan a los que manejan este mundo.

Además, imaginense que Estados Unidos diga: "vamos a desarmar el ejército, los misiles y quemar todas nuestras armas". No cuenta ni las vueltas de las invasiones que les harían. Para desarmar al mundo todos tendrían que hacerlo, y eso es TAAAN utópico.

Desde que existen las civilizaciones, existen las armas. Simplemente ahora son más destructivas.

Pobre humanidad que aún anda en pañales...

pd: Jeudy, pero luego inventaremos el palo con un clavo! jajaja

It's evolution baby!

Esas dos fotos se publicaron en dos sitios de noticias iraníes diferentes. La de la izquierda se supone que es la original, la de la derecha es la photoshoppeada, lleva un misil extra.

Esta otra ya es parodia.

Acá les dejo el link a un artículo al respecto.

-Articulaciones Vacías del Yo- Cerebro desparramado en forma de blog...

Si, pero ser pacifista tampoco significa ser iluso.

Claramente la industria militar es gigantesca. Claramente mucha gente se beneficia personalmente de las guerras. Que mejor prueba que Iraq.

Y eso yo creo que todos lo tenemos claro. El mundo no es un jardin de rosas. Pero tampoco tiene que convertirse en un arido desierto. Y si las grandes industrias y los lideres no cooperan, entonces el pueblo tiene que evitar que el mundo caiga en un estado de guerra.

Y aunque al pueblo estadounidense, por ejemplo, le costo tiempo entenderlo (no hay que olvidar que sus propios lideres le mintieron a ellos y al mundo), eventualmente les dio el sindrome de Vietnam y lo que menos querian era mas guerras. Bush Papi logro sacar adelante exitosamente la primera guerra con Iraq, pero su hijo echo todo eso a perder y termino enfrentandose a los indices de aprobacion historicamente mas bajos, a un Congreso en contra y a una comunidad internacional que lo unico que hace es fingir saludos y sonrisas mientras esperan a que llegue enero y entre el nuevo presidente.

Mi punto es que el trabajo de algunos es promover guerras, es el trabajo de otros evitarlas, otros muchos prefieren ser indiferentes y otros muchos se oponen a ellas aunque no puedan evitarlas. Yo no puedo hacer nada para evitar una posible guerra con Iran. Pero eso no significa que deba pensar que la maquinaria de guerra es tan grande que no hay otra cosa mas que quedarme de brazos crusados.

Yo si creo que hay guerras necesarias pero hasta alguien de pruebas verdaderas de que Iran esta planeando desarrollar armas nucleares con intension de usarlas en contra de Estados Unidos, entonces Estados Unidos no debe meterse en ese asunto. Y si Israel tiene pruebas verdaderas de que Iran tienen intension de usar esas hipoteticas armas en contra de ellos, entonces que sea Israel el que ataque. Tecnologica armamentistica no le falta.

Con respecto a desarmar al mundo, pues si, eso si no va a pasar. Pero bueno, ahi estan las Naciones Unidas, que en buena teoria deberian tener el monopolio de las sanciones contra otros paises pero todos sabemos que eso rara vez funciona ya que los estadounidenses tienen demasiado poder. Aun asi, hay tiempos en que no les queda otra que seguir lo que dice la ONU. Bush Papi logro convencer a la ONU de que se fueran con él a la guerra contra Iraq. Bush Junior intentó lo mismo pero ni aun presentando pruebas falsas logro convencer. Jugó de cowboy, no le salió la apuesta y el sueño neoconservador, que odia a la ONU (recuerdan a John Bolton de embajador a la ONU? Jajajaja), murio en el desierto. Entonces, por lo menos desde mi punto de vista, los Estados Unidos se van a ver atados a la comunidad internacional por un tiempo, por lo menos mientras vuelven a ganar fuerzas.

Es evidente que las guerras no sirven para una mierda aparte de enrriquecer a los que hacen armas, controlar la poblacion y crear leyendas.

pero por desgracia como seres humanos, aveces casi que la unica forma de evitar una guerra es armandose hasta los dientes.

Estados Unidos e Israel vienen jodiendo a Iran hace rato. ya Israel se armo completamente y nadie los va a atacar directamente. en cambio ellos si pueden atacar a a cualquier pais del area cuando les de la gana.

aqui por desgracia para todos el debil es Iran. los maes ocupan armarse para que no se les monten. y es que los ojos de Bush estan puesto en Iran hace rato.

El mae se ha dejado decir que Mahmoud Ahmadinejad es el nuevo Hitler.
Estados Unidos declaro al ejercito Irani Terrorista

Cuando el mae se dejo decir lo de Israel fue algo tan populista como todas las estupideces de chavez.
Claro el mae ataco a los judios y tocar a los judios es como tocarle los webos a Dios.
Con la acusacion de incitacion al genocidio los Judios tienen al toro agarrado de los webos.

A este mae estados unidos le ha tratado de hacer una campaña de desprestigio desde el principio. hasta lo han acusado de haber secuestrado gringos
http://www.msnbc.msn.com/id/8442940/

por cosas como estas es que la tienen tanto en contra de Iran
http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/50noticias/7534866.html

Al fin y al cabo Bush solo escribe en las bombas
"El petroleo para mi"

En cuanto a dioses, espíritus, deidades o diablos, tienen los siguientes: el gran espíritu, o principal ser sobrehumano se llama Sibú.
Sibú es el gran espíritu, omnipotente y omnipresente. Es él quien representa el principio del bien, Sibú es el creador

Quote de la noticia antes citada:

Sabias palabras del presidente iraní. Yo soy de esas personas que se ponen del lado del débil, y sinceramente los malos de la película siempre son Estados Unidos e Israel.

Yo considero un error haber reinstaurado la nación israelita. Los musulmantes ya habían pasado varios siglos instalados ahí, y aunque históricamente esa tierra ERA de ellos, pues meterlos ahí a la fuerza fue un grave error... o el movimiento más acertado desde el punto de vista norteamericano.

ADemás, los judíos no necesitan un territorio para ser una nación y un pueblo unido. Todo este tiempo de persecución y éxodo en vez de separarlos los ha unido más y los han hecho más fuertes. Es fácil notar que muchos de nuestros líderes políticos y dueños de grandes empresas son judíos. La nación de Israel desde su inicio fue un capricho.

It's evolution baby!

Estoy en total desacuerdo con usted Kaos, Israel puede haber iniciado en una situación difícil y rebuscada, pero en su momento nadie apoyó a Israel. La mala (pésima en realidad) situación en la que vivían los judíos en Europa durante el siglo XIX los obligó a buscar alternativas. La mayoría decidió quedarse en Europa, donde ya estaban establecidos y soportar el mal trato de la sociedad, pero muchos otros decidieron organizarse y emigrar hacia Israel, dónde tampoco eran aceptados.

En el momento en que los judíos empezaron a regresar (ilegalmente) a Israel había muy poca población (al rededor de medio millón) en su mayoría musulmana. Los judíos empezaron a comprar tierras y a asentarse en ellas, aunque constantemente eran atacados por los locales árabes. Una vez que se inicio el mandato británico sobre Palestina, los judíos empezaron a tener muchos más problemas para vivir ahí. Tenían que construir campamentos de la noche a la mañana para reclamar las tierras que de por si les pertenecían, si no lo hacían el gobierno británico se las quitaba. La situación era difícil, pero la gente seguía llegando a Israel.

Para cuando Israel logró independizarse habían ya 2 millones de personas, de las cuales solo un 33 por ciento eran judías. Actualmente hay más de 7 millones de habitantes y al menos tres cuartas partes de ellos son judíos. Claramente no era un capricho, si hubiése sido de esa forma el estado no podría haber resistido todas las guerras, los ataques y las amenazas que le ha tocado sobrevivir.

Los invito a que lean este artículo que apareció hace algún tiempo en La Nación y en varios otros periódicos de Latinoamérica.

Sobre su comentario de los "líderes políticos y dueños de grandes empresas judíos" de nuestro país, cabe recalcar que la comunidad judía de Costa Rica se fundó antes del establecimiento de Israel, como un esfuerzo para escapar del holocausto. Por eso podríamos justificar que en su mayoría, las familias de las que provienen estas personas estén establecidas en Costa Rica y no en Israel.

-Articulaciones Vacías del Yo- Cerebro desparramado en forma de blog...

Universe, que yo sepa, los britanicos les dieron trato preferencial a los judios sobre los arabes. Eso ya se habia visto en la Declaracion Balfour. Recordemos que esta declaracion habia significado una traicion a los arabes ya que los britanicos durante la Primera Guerra Mundial les habian prometido que si los ayudaban a sabotear al Imperio Otomano (recuerdan a Lawrence de Arabia?), entonces los iban a ayudar a construir una nacion arabe. A los britanicos les interesaba tener a los judios en Palestina para poder tener control en el mundo arabe (lo mismo que hizo Estados Unidos una vez que se independizó Israel). Incluso durante la huelga arabe del 36, los grupos paramilitares (en otras palabras, terroristas) judios ayudaban a las fuerzas de seguridad britanicas a reprimir a los arabes.

Durante la Segunda Guerra Mundial, y para ganarse el apoyo de los arabes contra la Alemania Nazi, Gran Bretaña mas bien se volco en contra de los judios imponiendoles restricciones que no tenian antes. Tambien, si no me equivoco, fue en esta epoca en que los britanicos promulgaron las Leyes Especiales (o algo parecido era el nombre) en los cuales se encarcelaba sin presentar razones y cosas de esas, las cuales aplicaban tanto para judios y arabes (los judios criticaron severamente estas leyes, despues las aplicarían contra los palestinos).

Y si, actualmente hay mayoria de judios en Israel, claramente. Pero hay que recordar que los grupos paramilitares judios basicamente echaron de sus casas a miles de palestinos antes e inmediatamanete despues de la independencia. Los lideres israelies gustan decir de que esos palestinos huyeron de la tierra por la guerra que iniciaron los arabes, pero el desalojo habia iniciado desde antes.

Si hoy estuvieramos en 1948, yo probablemente estaria en contra de la creacion de Israel porque hasta el momento no he podido encontrar una razon comprensible acerca de su creacion que no tenga tintes religiosos. Yo se que eran sumamente discriminados en Europa pero muchos emigraron a diferentes lugares del mundo (como aquí) y no les fue mal. Incluso antes de las inmigraciones masivas judías a Palestina, vivían ahí creo que eran como 10.000 judíos y segun he leido se llevaban armoniosamente con los arabes. Cuando empezaron los problemas fue cuando los arabes veian que los judios no paraban de llegar (sin mencionar que, una vez que hubieron suficientes judios, muchos negocios y granjas judias iniciaron una politica de solo contratar a judios; lo cual no cayo muy bien en la poblacion arabe).

Pero, en todo caso, Israel lleva 60 años existiendo y ponerse a discutir si debió haber sido creado o no me parece que no tiene mucho sentido. De todas maneras, no es el primer estado artificial del Medio Oriente (Libano fue practicamente creado por los franceses para, por medio de los catolicos maronitas, poder tener poder en el Medio Oriente).

Pero si me parece que Israel no ha sido justo con sus vecinos arabe y, hasta cierto punto, con el mundo. Y ese es mi principal problema con Israel, no tanto su creacion (lo hecho, hecho está) sino las caracteristicas del Estado. Israel se considera la unica democracia liberal del Medio Oriente, pero yo no se como un pais puede ser democratico si trata a sus ciudadanos arabes como ciudadanos de segunda clase. Yo no se como un pais puede ser democratico si ocupa territorios en los cuales niega libertades basicas a sus habitantes y aplica castigos colectivos. Y no nos olvidemos de que Israel es un estado mayoritariamente controlado por los judios Ashkenazi (los judios europeos), los judios sefardíes (originariamente españoles, despues de se fueron a vivr al Norte de Africa)tienen muy pocos roles impotantes en comparacion. Para mi Israel muchas veces llega peligrosamente cerca (o incluso traspasa) la linea que separa a un Estado luchando por su seguridad de un Estado racista.

En resumen, para mi la unica solucion al problema es que los israelies y los palestinos acepten su pasado, tanto positivo como negativo, y se den cuenta de que ninguno de los dos lados tiene la absoluta razon y que a como estan las cosas lo unico que pueden hacer es compartir la tierra en que viven.

Por supuesto, eso parece casi que imposible. Si alguien dice algo a favor de los arabes, inmediatamente es un anti-semita. Si alguien dice algo a favor de Israel, inmediatamente es un zionista. Y, como todos saben, el personaje mas escurridizo de este conflicto es la verdad ya que, todo lo que no diga lo que yo creo, inmediatamente es propaganda. Y agentes externos como Iran o Estados Unidos metidos en el asunto no ayudan en mucho.

Si, los judios han tenido muchos logros. Nadie duda de que el crecimiento del estado israelí ha sido impresionante. Pero a como uno no se puede enfocar solo en lo malo, tampoco se puede minimizar todo el asunto en una simple "historia de exito".

Y tambien echarle solo la culpa a Israel de los problemas en el Medio Oriente es engañarnos. Para nadie es un secreto que los estados arabes son en su mayoria estados corruptos, autoritarios, incapaces de corregir problemas sociales y economicos y que discriminan a las minorias religiosas. Es mas, a diferencia de algunos aqui, yo prefiero que un pais como Israel sea el que tenga la ventaja militar que algun pais arabe (o persa) corrupto y pobre asediado por extremistas. Pero de eso podemos hablar horas.

Personalmente creo que poner en estos momentos o "cargar" las culpas de la situación del eurocéntricamente llamado MEdio Oriente en las espaldas de judíos-israelitas o de musulmanes palestinos es lavarle las manos a los europeos y su política colonialista, que en realidad es la principal causante de buena parte de los conflictos actuales en el mundo (cfr. Sudán, Kurdistán, Líbano, Israel-palestina, Cachemira, etc...), principalmente por la creaciòn de estados artificiales y políticamente poco viables.
Con respecto a Israel específicamente, no cuestiono para nada su derecho a existir como estado soberano y además pluriétnico (drusos y árabes israelíes son minorías importantes y no cuidadanos de segunda, de hecho mantienen sus partidos políticos y su representación en el congreso...). estoy en desacuerdo con diversos estilos de su política exterior, pero eso es otro asunto.
Creo que finalmente todo pueblo tiene derecho a su libre autodeterminaciòn, pueblo palestino incluido (tal y como rezaba el acuerdo de partición original en 1948) y que un paso necesario en la prosecución de la paz en la región será indudablemente la creación del estado palestino (algo a lo que una mayoria de la población israelí no se opone).
De hecho en estos momentos creo que la principal amenaza contra la precaria estabilidad de la región es la política norteamericana que es la causante directa de los últimos conflictos en la zona. esta política, además, puede significar el principal obstáculo a las negociaciones y acuerdos de paz entre palestinos e israelíes.
Finalmente, las recriminaciones sobre quién tiene más o menos derecho a una tierra en este momento no ayuda a la construcciòn de la paz, hay experiencias concretas de vida armónica entre judíos, musulmanes y cristianos (quizás la principal fue la del reino de Granada), lo ideal es el rescate de estas experiencias y la contrucciòn de un mundo inclusivo, en el que todos quepamos y no donde se nos etiquete por un asunto religioso o étnico.

No niego que Israel haya tenido un avance impresionante y que ahora sea una de las naciones más prominentes del orbe.

Pero si bien concuerdo en que de nada sirve debatir acerca de su creación, yo mantengo mi posición de colocar a Israel como el malo de la película.

Y no sólo por lo comentado anteriormente. Súmenle que una buena parte del PIB israelí proviene de la producción y venta de armas al resto del mundo.

¿Qué tiene eso de malo? Júzguen ustedes mismos.

It's evolution baby!

Eso sí se lo acepto, Israel produce armas de muy buena calidad y las exporta a varios países. Pero Israel no vendía armas hasta que alguien (probablemente Estados Unidos) se los pidió, de hecho en la Guerra de Independencia de Israel lucharon con rifles sovietas que no me acuerdo bien como habían conseguido... El punto es que cuando empezaron a producir armas lo hicieron para su propio consumo, ya luego le vieron el negocio al asunto y empezaron a venderlas.

Pero volvemos a lo mismo de "desarmar el mundo", si Israel no fabricara las armas alguien más lo haría, es una necesidad política del siglo XX, ojalá que en el XXI se arregle un poco la situación.

-Articulaciones Vacías del Yo- Cerebro desparramado en forma de blog...

Si bien es cierto para mi gusto la industria bélica es reprochable, yo no considero que se pueda "culpar" a alguien por producir armas... el problema mayor se da en el consumo y en el dónde y por qué surge esa necesidad de consumir armas.
Creo que es diferente la producción (como en el caso de Israel, la República Checa y otros países) que montar una economía de guerra que incluye la generación de conflictos periódicamente para sostener todo el engranaje económico (como es el caso de la economía de los Estados Unidos, que es desde mi perspectiva la principal amenaza a la paz).
Que lo ideal es el desarme, por supuesto... que es viable en las actuales condiciones de buena parte de los países y regiones, para nada, lamentablemente...
Que es derecho de un estado "armarse" si lo considera conveniente, pues desde el tema de la soberania y la autodeterminación por supuesto que es su derecho.
Que desgraciadamente esas acciones más que a un conflicto en este momento pueden llevar a una nueva carrera armamentista donde se "boten" millones de dólares en armamento que probablemente ni siquiera se va a utilzar, pues desgraciadamente también es cierto...
Que todo esto muestra parte del gran fracaso que ha sido la ONU como mediador y garante de la paz mundial, cierto...
Que hay soluciones posibles a muchos de estos conflictos también es cierto, pero que existe la madurez y disposición política para tomarlas, difícilmente...
Veremos